КП «Київпастранс» 23 квітня за результатами тендеру замовило ТОВ «Роботенкс» комплекс обліку палива за 15,34 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
Цьогоріч поставлять:
- програмне забезпечення для автоматизації планування, обліку та контролю за надходженням і використанням палива (дистрибутивний диск) за 1,33 млн грн.
- 1 191 бортових контролерів GPS/GSM (із монтажним комплектом) із датчиком рівня палива (із монтажним комплектом) по 11 760 грн. за штуку.
Постачальник встановить контролери на 910 автобусів МАЗ, ЛАЗ, Богдан, Неоплан і 281 одиниць спецтехніки. У договорі, ціновій пропозиції та технічній специфікації не вказані моделі контролерів і датчиків, але фірма подала свідоцтва від ДП «Укрметртестстандарт» про калібрування датчиків рівня палива DUT-E 232 виробництва «Технотон» (Білорусь).
У відкритих джерелах є дані про продаж таких датчиків гуртом по 3 097 грн. Крім того, нещодавно на маленькому тендері КП «Київреклама» вони коштували по 2 952 грн.
Гарантійний строк становить два роки, забезпечення виконання договору – 1%.
Ціна угоди на 1% нижча від очікуваної вартості закупівлі у 15,50 млн грн.
Вишгородська фірма «Роботенкс» із групи компаній «Карбон» належить Леоніду Міндічу зі США та киянам Михайлу Козлову, Лідії та Олександру Степурам.
Усього з 2015 року переможець отримав підрядів на 52,02 млн грн.
Єдиним конкурентом було київське ТОВ «Аверс-Центр» Івана Коростельова і Миколи Коровая із такими самими білоруськими датчиками.
Із квітня 2017 року суперник отримало дрібних підрядів на 189 тис грн.
ТОВ «Інтеллі» з датчиками GPSM Pro Sensor не допустили до аукціону, бо воно нібито надало договір про оренду офісу і складу без акту приймання-передачі об’єкта в оренду. Фірма поскаржилась в АМКУ, заявивши, що надала акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо оренди приміщень, який підтверджує приймання-передачу об’єктів. Також скаржник вказував на відсутність у «Аверс-Центру» висновку про метод вимірювання рівня палива. Замість висновку той подав свідоцтва про калібрування, як і «Роботенкс». Однак адмінколегія лишила скаргу без розгляду, оскільки її подання не було оплачене.